Nombre de resultats 10
per a salut
11/03/2012 - Reflexions sobre l'estudi que avala l'homeopatia
Ha aparegut un nou estudi sobre l'homeopatia, però aquest sembla que hagi estat fet amb recursos per a garantir-ne un bon resultat, amb una certa voluntat d'exhaustivitat i sobretot amb la inteció de no justificar un apriorisme sinó de tenir un criteri racional, objectiu i científic per a valorar si el govern ha de fer-se càrrec de les despeses assistencials i farmacèutiques d'aquesta medicina. Per cert, no estem parlant dels nostres governs sinó del suís, que té una reputació en aquesta mena d'informes prou alta.
Hem entrat en alguna ocasió en el debat sobre la medicina homeopàtica. Ara fa un any, es reprenia públicament el debat i aquest és un extracte del que deia a la reflexió publicada en aquest bloc:
D'altra banda, el més interessant seria que tots els governs comencessin a assumir l'homeopatia en la despesa sanitària. Tinc la sensació que suposaria una disminució important en la despesa!
Hem entrat en alguna ocasió en el debat sobre la medicina homeopàtica. Ara fa un any, es reprenia públicament el debat i aquest és un extracte del que deia a la reflexió publicada en aquest bloc:
16.3.10 La polèmica sobre la medicina homeopàticaFa pocs s'ha reprès la polèmica sobre la medicina homeopàtica a partir de dos articles publicats:Però la reflexió de fons no és exclusivament per l'homeopatia. Fa quatre anys vaig escriure un article crític envers certes persones pretesament de ciència que no usen el mètode científic i envers la creença generalitzada que cal confiar a cegues en els tècnics experts d'una empresa. Algunes de les reflexions que hi feia són:
- El País: La homeopatía, ¿quimera o ciencia? Casi 10.000 médicos en España prescriben productos de esta especialidad, cuestionada por científicos y facultativos
- La Vanguardia: El auge de la homeopatía choca con su falta de regulación. Se estima que un 30% de los españoles se trata con medicinas homeopáticas | Unos expertos dicen que la homeopatía es "científicamente inverosímil"
[...] Tots els esdeveniments al voltant de la grip A, els canvis de criteri amb les pandèmies, i un llarg etcètera alerten contra els interessos de certes empreses, les quals lògicament veuen en l'homeopatia un competidor. Sols cal pensar el que s'estalviaría la Seguretat Social en medicacció, tant pel preu dels medicaments com perquè l'estat de salut augmentaría només evitant els efectes secundaris de la medicació al·lopàtica, sense comptar amb els beneficis per a la salut del tractament homeopàtic.N'hem parlat amb moltes ocasions, i ho hem abordat a partir de la manca de transparència de les farmacèutiques i les sospites de manca de conductes socialment responsables.
Aprofitem per a proposar una entrevista feta ja fa força anys a Manuel Arrieta, antropòleg, metge i metge quàntic, a la contra de la Vanguardia: Avanzamos hacia la medicina de la energía.
22.4.08 No ens hem de refiar dels tècnics i tècniques a cegues!De l'estudi suís cal destacar que afirma que l'homeopatia és eficaç i rendible, però també se'n poden extreure altres idees:
[...] creure a cegues en les preteses certeses 'tècniques' avui no es correspon amb una actitud assenyada ni científica.
[...] Seria bo que, des dels posicionaments 'tècnics' no es fessin certes afirmacions categòriques que al cap d'uns anys poden sonar ridícules. Per exemple, encara hi ha metges de la medicina tradicional que ras i curt se'n burlen de la medicina homeopàtica.
[...] Malgrat els codis deontològics, no tots els i les professionals tenen un marc d'actuació marcat per la Responsabilitat Social. És dir, les persones en poden saber molt, però si l'empresa no avantposa criteris per a tenir un comportament ètic i ser socialment responsable, del coneixement se'n poden fer usos molt diversos.
[...] Per posar un altre exemple, fa dos dies hi ha haver un congrés de metges on van parlar de l'augment de resistència dels polls i van donar alguns consells. Hi ha algun motiu per a creure el que diuen unes persones que de manera prou generalitzada han estat condicionades pels interessos de les farmacèutiques? Òbviament no van parlar de productes naturals molt efectius però que no donen marges econòmics... Poso aquest exemple per a no parlar del tema més profund i aquí inabastable de certs usos de les vacunes...
[...] Algú ens vol fer creure que ens n'hem de refiar d'una 'classe tècnica' sotmesa als interessos d'unes empreses mancades d'RSE???
[...] Cuando estos estudios mostraron que, inevitablemente, la medicina homeopática no “funciona”, la evaluación real y precisa debe ser que los estudios se han creado para refutar la homeopatía … o simplemente, el estudio fue un ensayo exploratorio que buscó evaluar los resultados de un nuevo tratamiento (ensayos exploratorios de esta naturaleza no están destinados a probar o refutar el sistema de la homeopatía, sino sólo para evaluar que el tratamiento específico para una persona con una condición específica ).No és que proposi anar a caçar bruixes... però què n'hem de fer dels "científics" que van liderar els estudis que ara s'afirma d'alguna manera que estaven manipulats? Una primera conclusió seria la de no fiar-nos a cegues dels tècnics, oi? Però a més, resulta que darrera hi ha empreses i interessos. No caldria entrar a investigar al voltant de la publicació d'estudis amb intencionalitats insanes? Potser seria hora de condemnar alguna empresa per induir a l'alteració de la veritat científica per interès propi, a partir dels indicis penals. I per descomptat analitzar si algunes persones han estat elaborant la investigació amb voluntat no manifesta de demostrar una idea preconcebuda per interès del finançador. Això no és cacera de bruixes ni venjança. Això seria evitar que la derivada que la ciència ha agafat en els últims anys d'estar absolutament controlada per interessos empresarials no ètics tendís a corregir-se. Si algú ho creu una exageració podeu llegir Quasi tots els resultats d'estudis biomèdics publicats són falsos.
[...] Shang y su equipo determinó que había 22 “de alta calidad” entre los estudios homeopáticos, pero sólo nueve de “alta calidad” entre los estudios médicos convencionales. En lugar de comparar estos ensayos de alta calidad (lo que habría mostrado un resultado positivo para la homeopatía), el equipo de Shang creó criterios para ignorar la mayoría de los estudios de calidad alta homeopáticos, con lo que inventaba el apoyo a su hipótesis original y los prejuicios de que los medicamentos homeopáticos no pueden ser efectivos (Lüdtke, Rutten, 2008).
D'altra banda, el més interessant seria que tots els governs comencessin a assumir l'homeopatia en la despesa sanitària. Tinc la sensació que suposaria una disminució important en la despesa!
03/12/2011 - Canyelles, experto en RSC en el ámbito hospitalario y de la salud
Josep Maria Canyelles, experto en RSC y en el sector sanitario, hizo la sesión inaugural de la Jornada "La RSC en los nuevos entornos", de la Unión Catalana de Hospitales , en el Hospital Sant Joan de Déu (Barcelona).La intervención ante más de sesenta directivos hospitalarios y de centros asistenciales trató sobre el sentido estratégico de la responsabilidad social y su vinculación con el modelo de empresa, con especial referencia a aspectos de la cultura corporativa. Canyelles alertó de algunos de los riesgos en el desarrollo de la RSC en el sector de la salud, que puede llevar a acumular buenas prácticas que no aporten un valor real.
Trayectoria
La relación de Josep Maria Canyelles con el mundo hospitalario se inició en referencia con el mundo del voluntariado.
Como coordinador del Institut Català del Voluntariat de la Generalitat de Catalunya organizó, junto con el Departamento de Salud, unos Encuentros sectoriales en el ámbito de la salud. Este grupo de trabajo analizó y definió el modelo de voluntariado en el ámbito hospitalario y residencial.Más tarde elaboró un libro, junto con un equipo de trabajo, titulado Els programes de voluntariat en l'àmbit de l'atenció sociosanitària. Generalitat de Catalunya, Departament de Benestar Social. 1997, Barcelona.
Como gerente del INCAVOL estuvo implicado en la organización de la Marató de TV3, uno de los principales referentes mundiales de maratón televisiva que aporta dinero a la investigación médica, llevando a cabo una enorme movilización ciudadana.
Desarrolló el conocimiento experto sobre las políticas de salud en el Máster en Políticas Públicas y Sociales (UPF - Johns Hopkins University).
Ha desarrollado diferentes conferencias dirigidas al sector, como una conferencia sobre Voluntariado en el ámbito hospitalario dentro de la Jornada Técnica de la Unión Catalana de Hospitales (2002); sobre Responsabilidad social como vía hacia la Excelenciapara la Agrupación Catalana de Entidades de Salud ( ACES ) en la Jornada la Calidad y la RSC: dos caminos hacia la Excelencia (2006), o sobre La Responsabilidad Social para el sector de los Odontólogos en la jornada organizada por el Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de Cataluña.Su conocimiento de las herramientas más avanzadas de gestión le permitió desarrollar el mapa estratégico y el cuadro de mando integral en una unidad de excelencia del Hospital del Valle de Hebrón. Desde el año 2004, con la puesta en funcionamiento del think tank Responsabilidad Global, ofrece sus servicios en el sector, con un posicionamiento claramente ubicado en el acompañamiento a la alta dirección para desarrollar políticas de responsabilidad social vinculadas a la estrategia corporativa y que impacten en el modelo de empresa o de organización.
El asesoramiento a empresas especializadas en consultoría sanitaria nos permite generar un gran impacto indirecto, ya que permite que hospitales de diversas regiones del mundo puedan recibir una propuesta de valor que incluye la sostenibilidad y la RSC. A través de nuevas alianzas expertas, hoy podemos ofrecer un servicio completo en el sector, con un conocimiento experto que también incluye el desarrollo de proyectos y procesos de mejora en los ámbitos ambiental, laboral y social. 
03/12/2011 - Canyelles, expert en RSC en l'àmbit hospitalari i de la salut
La intervenció davant més de seixanta directius hospitalaris i de centres assistencials va tractar sobre el sentit estratègic de la responsabilitat social i la seva vinculació amb el model d'empresa, amb especial referència a aspectes de la cultura corporativa. Canyelles va alertar d'alguns dels riscos en el desenvolupament de l'RSC en el sector de la salut, que pot portar a acumular bones pràctiques que no aportin un valor real.
Trajectòria
La relació de Josep Maria Canyelles amb el món hospitalari va iniciar-se en referència amb el món del voluntariat. Com a coordinador de l'Institut Català del Voluntariat de la Generalitat de Catalunya va organitzar, juntament amb el Departament de Salut, unes Trobades sectorials en l'àmbit de la salut. Aquest grup de treball va analitzar i definir el model de voluntariat en l'àmbit hospitalari i residencial.
Com a gerent de l'INCAVOL va estar implicat en l'organització de la Marató de TV3, un dels principals referents mundials de marató televisiva que aporta diners a la recerca mèdica, tot portant a terme una enorme mobilització ciutadana.
Va desenvolupar el coneixement expert sobre les polítiques de salut en el Màster en Polítiques Públiques i Socials (UPF - Johns Hopkins University).
Ha desenvolupat diferents conferències adreçades al sector, com ara una conferència sobre Voluntariat en l'àmbit hospitalari dins la Jornada Tècnica de la Unió Catalana d'Hospitals (2002); sobre Responsabilitat social com a via cap a l'Excel·lència per a la Agrupació Catalana d'Entitats de Salut (ACES) dins la Jornada la Qualitat i l'RSC: dos camins cap a l'Excel·lència (2006), o sobre La Responsabilitat Social per al sector dels Odontòlegs en la jornada organitzada pel Col·legi Oficial d'Odontòlegs i Estomatòlegs de Catalunya.El seu coneixement de les eines més avançades de gestió li va permetre desenvolupar el mapa estratègic i el quadre de comandament integral dins una unitat d'excel·lència de l'Hospital de la Vall d'Hebron.
Des de l'any 2004, amb la posada en funcionament del think tank Responsabilitat Global, ofereix els seus serveis al sector, amb un posicionament clarament ubicat en l'acompanyament a l'alta direcció per a desenvolupar polítiques de responsabilitat social vinculades a l'estratègia corporativa i que impactin en el model d'empresa o d'organització.L'assessorament a empreses especialitzades en consultoria sanitària ens permet generar un gran impacte indirecte, ja que permet que hospitals de diverses regions del món puguin rebre una proposta de valor que inclou la sostenibilitat i l'RSC.
A través de noves aliances expertes, avui podem oferir un servei complet al sector, amb un coneixement expert que també inclou el desenvolupament de projectes i processos de millora en els àmbits ambiental, laboral i social.
30/10/2011 - Quasi tots els resultats d'estudis biomèdics publicats són falsos
Fa un parell de setmanes vaig publicar una reflexió en aquest bloc recollint un seguit d'aportacions que havia acabat de fer en el fòrum d'una comunitat de tecnòlegs on hi sóc convidat.
El meu argument era que no es pot confiar en la "ciència" encara que faci servir mètode científic, si l'investigador no treballa per una organització amb una política de responsabilitat social que integri un codi ètic clar que vagi més enllà del codi deontològic. Bé, les declaracions ètiques tampoc són una garantia absoluta, però les que no declaren res...
L'epidemiòleg de la Universitat de Stanford ha estat aquesta setmana a Barcelona per impartir una conferència.
Crec que la ciència (i la tècnica) són un fonament central en el desenvolupament de la societat. Però la cienciacràcia és perillosa. Per damunt de la ciència ha d'haver-hi la prudència, el sentit comú, i també la política per a poder aplicar aquest màxim interès públic. Per desprestigiada que estigui la política, té el deure de fer valer el criteri d'interès general i de prudència, i de protecció dels més febles...
I encara més: caldria que l'ètica prevalgués per damunt. I avui l'ètica s'ha de fer operativa en el món de les organitzacions per mitjà de la responsabilitat social. Sense tot això, una ciència descontrolada (o controlada per grans interessos econòmics) pot ser un perill.
En una societat complexa, no hi ha una resposta clara a qui controla a qui... però ha d'haver-hi xarxes de control mutu que permetin una correcta governança de la complexitat. Però no es podem acceptar l'imperi de la raó perquè cadascú té les seves raons i els seus interessos.
Per a la ciència/tècnica les centrals nuclears eren absolutament segures. Quan hi ha una desgràcia aleshores resulta que és que hi havia imponderables. El científic dirà que el risc és sols de l'1% -per dir alguna cosa. L'interès empresarial dirà que això és pot assegurar. I és la societat per mitjà de la política qui ha de decidir si vol assumir el risc (i aleshores, els científics a callar perquè ha parlat la sobirania popular).
Quants productes comercials venen avalats per presumptes investigacions portades a terme per una Universitat...? Ja sabem que les universitats tenen necessitat de finançar-se, oi? És avui dia un aval universitari un aval científic absolut, o és sols una part de la veritat? Relativitzem-ho, sobretot en universitats que no gestionen la RSU (Resp.Soc. Univ) i no poden verificar cap procés de gestió ètica o socialment responsable.
Quants estudis científics en camps delicats treuen conclusions absolutament divergents? Finalment s'acaba imposant l'opció que té més investigacions que l'avala i que coincideix amb la que s'han destinat més diners a finaçar-la. En els origens de la SIDA hi ha proves d'això.
Finalment hi ha el paper dels professionals o científics. Avui dia, amb tot el que ja sabem... puc confiar que hom compleixi el codi deontològic de la professió si l'empresa no ha codificat l'ètica, si no gestiona l'RSE, si no té canals per a exigir als seus professionals el compliment dels codis ètic corporatiu i deontològic professional?
Hi ha qui opina que QUASI TOTS ELS RESULTAT PUBLICATS SÓN FALSOS!!!! (estudis en medicina): Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med 2005; 2: e124. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo].
El meu argument era que no es pot confiar en la "ciència" encara que faci servir mètode científic, si l'investigador no treballa per una organització amb una política de responsabilitat social que integri un codi ètic clar que vagi més enllà del codi deontològic. Bé, les declaracions ètiques tampoc són una garantia absoluta, però les que no declaren res...
Ara acabo d'escoltar a TV3 que Ioannidis és a Barcelona i que ha declarat que per tenir estudis de més qualitat cal més control públic de la recerca científica biomèdica:
Ioannidis reclama més control públic de la recerca científica biomèdica per tenir estudis de més qualitat
Ioannidis reclama més control públic de la recerca científica biomèdica per tenir estudis de més qualitat
Josep M. Camps Actualitzat a les 21:56 h 29/10/2011
En un altre article publicat aquell mateix any, Ioannidis analitzava què havia passat amb les49 recerques més exitoses dels anys anteriors. 45 d'aquestes recerques afirmaven que un determinat tractament mèdic era beneficiós, i va descobrir que 34 d'aquestes recerques s'havien posat a prova posteriorment amb nous estudis molt rigorosos, i que 14 s'havien demostrat falses.
Ioannidis conclou que el problema és que moltes recerques es fan amb mostres massa petites, amb protocols mal dissenyats i amb marges d'error estadístic massa alts. Però el problema real, diu, són les pressions i els interessos no científics que sovint condicionen la feina científica.
Assenyala com a solucions possibles que els articles científics es facin públics juntament amb totes les dades de la recerca, per facilitar que es puguin verificar. També recomanareforçar el control públic de la recerca privada.
A pesar de tot, Ioannidis és optimista, perquè considera que els últims anys molts equips de recerca han optat per millorar els estàndards i la transparència, i que hi ha revistes científiques que s'estan obrint a oferir totes les dades de les recerques que publiquen. Destaca que en el camp de la genòmica s'estan fent les coses prou bé en aquest sentit.
El que fa aquest investigador s'insereix en una línia de treball que busca perfeccionar el mètode científic per fer-lo més eficient.
Més de la meitat de les descobertes en la recerca científica biomèdica que es fan públiques acaben resultant exagerades o falses anys després. Hi ha investigadors dedicats a analitzar aquest fenomen i John Ioannidis, metge epidemiòleg greconord-americà, n'és un. Ho atribueix sovint als interessos econòmics de les empreses, als interessos personals dels investigadors i fins i tot a la mateixa dinàmica del treball científic. Per solucionar-ho proposa que es facin públiques totes les dades de les recerques, perquè es puguin confirmar o refutar ràpidament, i recomana potenciar el control públic de la recerca. Els informatius de TV3 l'han entrevistat aprofitant que va ser al Centre Cochrane de l'Hospital de Sant Pau de Barcelona per fer-hi una conferència.
L'any 2005 el metge epidemiòleg John P. Ioannidis va publicar un article a la revista "PLoS Medicine" titulat "Per què la majoria dels descobriments científics publicats són falsos". En aquest article de títol provocador Ioannidis volia cridar l'atenció sobre un fenomen que tots coneixem: els descobriments científics en medicina que, anys després de donar-se a conèixer, són desmentits per noves recerques. A l'article demostrava, a través de l'anàlisi estadística, que la majoria de recerques que es publiquen a les revistes científiques fanafirmacions que no tenen prou base empírica, i per això sovint són errònies.En un altre article publicat aquell mateix any, Ioannidis analitzava què havia passat amb les49 recerques més exitoses dels anys anteriors. 45 d'aquestes recerques afirmaven que un determinat tractament mèdic era beneficiós, i va descobrir que 34 d'aquestes recerques s'havien posat a prova posteriorment amb nous estudis molt rigorosos, i que 14 s'havien demostrat falses.
Ioannidis conclou que el problema és que moltes recerques es fan amb mostres massa petites, amb protocols mal dissenyats i amb marges d'error estadístic massa alts. Però el problema real, diu, són les pressions i els interessos no científics que sovint condicionen la feina científica.
Assenyala com a solucions possibles que els articles científics es facin públics juntament amb totes les dades de la recerca, per facilitar que es puguin verificar. També recomanareforçar el control públic de la recerca privada.
A pesar de tot, Ioannidis és optimista, perquè considera que els últims anys molts equips de recerca han optat per millorar els estàndards i la transparència, i que hi ha revistes científiques que s'estan obrint a oferir totes les dades de les recerques que publiquen. Destaca que en el camp de la genòmica s'estan fent les coses prou bé en aquest sentit.
El que fa aquest investigador s'insereix en una línia de treball que busca perfeccionar el mètode científic per fer-lo més eficient.
- "Perquè la majoria dels descobriments científics publicats són falsos"
Article de la revista "The Atlantic" que explica la carrera de Ioannidis (versió castellana) - Article de la revista "The Atlantic" que explica la carrera de Ioannidis (versió anglesa)
- Article sobre Ioannidis a la revista de la Universitat de Tufts
- Article de Jonah Lehrer a "The New Yorker"
I encara més: caldria que l'ètica prevalgués per damunt. I avui l'ètica s'ha de fer operativa en el món de les organitzacions per mitjà de la responsabilitat social. Sense tot això, una ciència descontrolada (o controlada per grans interessos econòmics) pot ser un perill.
En una societat complexa, no hi ha una resposta clara a qui controla a qui... però ha d'haver-hi xarxes de control mutu que permetin una correcta governança de la complexitat. Però no es podem acceptar l'imperi de la raó perquè cadascú té les seves raons i els seus interessos.
Per a la ciència/tècnica les centrals nuclears eren absolutament segures. Quan hi ha una desgràcia aleshores resulta que és que hi havia imponderables. El científic dirà que el risc és sols de l'1% -per dir alguna cosa. L'interès empresarial dirà que això és pot assegurar. I és la societat per mitjà de la política qui ha de decidir si vol assumir el risc (i aleshores, els científics a callar perquè ha parlat la sobirania popular).
Quants productes comercials venen avalats per presumptes investigacions portades a terme per una Universitat...? Ja sabem que les universitats tenen necessitat de finançar-se, oi? És avui dia un aval universitari un aval científic absolut, o és sols una part de la veritat? Relativitzem-ho, sobretot en universitats que no gestionen la RSU (Resp.Soc. Univ) i no poden verificar cap procés de gestió ètica o socialment responsable.
Quants estudis científics en camps delicats treuen conclusions absolutament divergents? Finalment s'acaba imposant l'opció que té més investigacions que l'avala i que coincideix amb la que s'han destinat més diners a finaçar-la. En els origens de la SIDA hi ha proves d'això.
Finalment hi ha el paper dels professionals o científics. Avui dia, amb tot el que ja sabem... puc confiar que hom compleixi el codi deontològic de la professió si l'empresa no ha codificat l'ètica, si no gestiona l'RSE, si no té canals per a exigir als seus professionals el compliment dels codis ètic corporatiu i deontològic professional?
18/10/2011 - La cua / La cola de: "No se olvide de apagar el wi-fi por la noche"
Aquest article que vaig referenciar fa uns dies (11.10.11 "No se olvide de apagar el wi-fi por la noche") ha provocat debat en alguns àmbits de la xarxa.
Sense anar més lluny, en una comunitat de tecnòlegs on hi són convidat s'ha viscut amb passió la crítica a l'alarmisme aportat per la notícia, alhora que han remarcat que els estudis científics no diuen això.
Aprofito per deixar escrites aquí les aportacions que hi he fet:
.....
......
Por cierto, hay jueces que empiezan a considerar evidencias no contrastadas científicamente: "Si bien todavía no se ha determinado claramente la causa de la leucemia de los empleados sobre una base científica, es presumible que su constante exposición a productos químicos tóxicos y radiaciones ionizantes haya originado o, al menos, acelerado la enfermedad. Procede afirmar que existe un vínculo entre su leucemia y su profesión."
Sense anar més lluny, en una comunitat de tecnòlegs on hi són convidat s'ha viscut amb passió la crítica a l'alarmisme aportat per la notícia, alhora que han remarcat que els estudis científics no diuen això.
Aprofito per deixar escrites aquí les aportacions que hi he fet:
- Convé tenir present que quan una malaltia no es reconeix representa que no hi ha malalts d'aquella malaltia. I conec gent que no pot estar al costat d'un wifi i que han de demanar als veïns que no en tinguin (persones amb hipersensibilitat química i elèctrica). Si hi ha gent que els afecta tant i els produeix dolor intens.... encara que els altres no ho podem percebre, no és possible que alguna afectació tingui? Jo apostaria per un criteri de prudència, sense deixar-se endur per l'alarmisme.
- Según las últimas estimaciones para las sociedades modernas la población electrosensible oscila ya entre el 3 y el 5%, lo que eleva a unos 13 millones el número de europeos que sufren este mal. En Suecia, primer país que aceptó la electrosensibilidad como causa de baja laboral (invalidez física), la cifra de afectados se eleva a 290.000.
- Podeu mirar a http://www.electrosensibilidad.es/. Desconec la qualitat científica que té però em sembla que el que s'hi diu està ben documentat.
......
[ca] Crec que la ciència (i la tècnica) són un fonament central en el desenvolupament de la societat. Però la cienciacràcia és perillosa. Per damunt de la ciència ha d'haver-hi la prudència, el sentit comú, i també la política per a poder aplicar aquest màxim interès públic. Per desprestigiada que estigui la política, té el deure de fer valer el criteri d'interès general i de prudència, i de protecció dels més febles...
I encara més: caldria que l'ètica prevalgués per damunt. I avui l'ètica s'ha de fer operativa en el món de les organitzacions per mitjà de la responsabilitat social. Sense tot això, una ciència descontrolada (o controlada per grans interessos econòmics) pot ser un perill.
En una societat complexa, no hi ha una resposta clara a qui controla a qui... però ha d'haver-hi xarxes de control mutu que permetin una correcta governança de la complexitat. Però no es podem acceptar l'imperi de la raó perquè cadascú té les seves raons i els seus interessos.
Per a la ciència/tècnica les centrals nuclears eren absolutament segures. Quan hi ha una desgràcia aleshores resulta que és que hi havia imponderables. El científic dirà que el risc és sols de l'1% -per dir alguna cosa. L'interès empresarial dirà que això és pot assegurar. I és la societat per mitjà de la política qui ha de decidir si vol assumir el risc (i aleshores, els científics a callar perquè ha parlat la sobirania popular).
Quants productes comercials venen avalats per presumptes investigacions portades a terme per una Universitat...? Ja sabem que les universitats tenen necessitat de finançar-se, oi? És avui dia un aval universitari un aval científic absolut, o és sols una part de la veritat? Relativitzem-ho, sobretot en universitats que no gestionen la RSU (Resp.Soc. Univ) i no poden verificar cap procés de gestió ètica o socialment responsable.
Quants estudis científics en camps delicats treuen conclusions absolutament divergents? Finalment s'acaba imposant l'opció que té més investigacions que l'avala i que coincideix amb la que s'han destinat més diners a finaçar-la. En els origens de la SIDA hi ha proves d'això.
Finalment hi ha el paper dels professionals o científics. Avui dia, amb tot el que ja sabem... puc confiar que hom compleixi el codi deontològic de la professió si l'empresa no ha codificat l'ètica, si no gestiona l'RSE, si no té canals per a exigir als seus professionals el compliment dels codis ètic corporatiu i deontològic professional?
Per cert, procuro no ser extrem. Tinc wifi, el tanco per la nit, procuro airejar de tant en tant.
Veredicte: grans responsabilitats penals per a persones físiques i jurídiques quan s'hagi incorregut en un risc per a la salut sense estudis concloents (amb tota la provisionalitat que puguin tenir), si es pot demostrar que s'ha encarregat un resultat, o s'ha ocultat informació a la societat, o s'opera al marge de la llicència social.
[es] Creo que la ciencia (y la técnica) son un fundamento central en el desarrollo de la sociedad. Pero la cienciacràcia es peligrosa. Por encima de la ciencia ha de haber la prudencia, el sentido común, y también la política para poder aplicar este máximo interés público. Por desprestigiada que esté la política, tiene el deber de hacer valer el criterio de interés general y de prudencia, y de protección de los más débiles ...
Y aún más: sería necesario que la ética prevaleciera por encima. Y hoy la ética debe hacerse operativa en el mundo de las organizaciones mediante la responsabilidad social. Sin todo esto, una ciencia descontrolada (o controlada por grandes intereses económicos) puede ser un peligro.
En una sociedad compleja, no hay una respuesta clara a quién controla a quién ... pero debe haber redes de control mutuo que permitan una correcta gobernanza de la complejidad. Pero no se puede aceptar el imperio de la razón porque cada uno tiene sus razones y sus intereses.
Para la ciencia / técnica las centrales nucleares eran absolutamente seguras. Cuando hay una desgracia entonces resulta que es que había imponderables. El científico dirá que el riesgo es sólo del 1%-por decir algo. El interés empresarial dirá que esto se puede asegurar. Y es la sociedad mediante la política que debe decidir si quiere asumir el riesgo (y entonces, los científicos a callar porque ha hablado la soberanía popular).
¿Cuántos productos comerciales vienen avalados por presuntos investigaciones llevadas a cabo por una Universidad ...? Ya sabemos que las universidades tienen necesidad de financiarse, ¿verdad? ¿Es hoy día un aval universitario un aval científico absoluto, o es sólo una parte de la verdad? Relativizemoslo, sobre todo en universidades que no gestionan la RSU (Resp.Soc. Univ.) y no pueden verificar ningún proceso de gestión ética o socialmente responsable.
¿Cuántos estudios científicos en campos delicados sacan conclusiones absolutamente divergentes? Finalmente se acaba imponiendo la opción que tiene más investigaciones que la avala y que coincide con la que se han destinado más dinero a financiarla. En los orígenes del SIDA hay pruebas de ello.
Finalmente está el papel de los profesionales o científicos. Hoy en día, con todo lo que ya sabemos ... ¿puedo confiar en que se cumpla el código deontológico de la profesión si la empresa no ha codificado la ética, si no gestiona la RSE, si no tiene canales para exigir a sus profesionales el cumplimiento de los códigos ético corporativo y deontológico profesional?
Por cierto, procuro no ser extremo. Tengo wifi, el cierro por la noche, procuro airear de vez en cuando.
Veredicto: grandes responsabilidades penales para personas físicas y jurídicas cuando se haya incurrido en un riesgo para la salud sin estudios concluyentes (con toda la provisionalidad que puedan tener), si se puede demostrar que se ha encargado un resultado, o se ha ocultado información a la sociedad, o se opera al margen de la licencia social.
.....
¿No hay un término medio más racional?
He mirado el blog Desmontando a la Fundación para la Salud Geoambiental(Migui.com)... uf! mi sensación es que Migui debe ser un gran científico pero también un ejemplo de fanático, como existen en las dos partes.
Con un poco menos de ingenuidad deberíamos observar a los científicos (no hablo de la Ciencia sino de quienes la desarrollan) o a los que se basan en ella bajo el prisma de sus intereses.
Los de Geosanix y la falta de objetividad por parte de esos periodistas me parece de escándalo. No se puede crear alarmismo ni dar credibilidad absoluta y no contrastada en quien tiene intereses económicos (falta responsabilidad social de los medios de comunicación).
Pero el caso de Migui no deja de ser también tremendo. Es de los fanáticos para quien lo que la ciencia no ha demostrado no existe. Se debe referir a lo que el estado actual de la ciencia ha demostrado. No hacer estos matices ya conlleva fanatismo. Un fanatismo que le impide pensar que los que padecen efectos de las radiaciones pueden ser verdad. Si ningun estudio lo ha provado es que se lo inventan. Uno dice que debe ser pisicosomático. Ya sólo falta que alguien diga a la hoguera con ellos. Con ellos la ciencia ya estaría acabada en el estado actual de perfección. Y si acaso aceptan que la ciencia progresa, nunca aceptarán lo que no esté probado en un momento determinado. Ni como sospecha, ni como duda, ni como hipótesis quizás.
Hace unos días, relativicé las posturas en función de los intereses que hay detrás. Cuando me dice que hay muchos estudios que demuestran que las radiaciones son inocuas, la pregunta correcta es cuanto dinero se ha destinado a estudios destinados a probar una cosa y cuanto a la otra. Porque no habrá alguien tan ingenuo que se crea que los estudios sobre estos temas se hacen para descubrir la verdad... Si fuera por este señor todavía el tabaco no causaría cancer, como afirmaban los estudios científicos de hace décadas.
Migui, como otros, no está haciendo solamente de científico. Va más allá. Metacientífico o prepolítico... Quiere gobernar con su ciencia, una ciencia de laboratorio que se niega a escuchar a los que sufren por algo que todavía no tiene explicación científica, todavía no se ha encontrado la causalidad.
Uno le dice: Migui, no pierdas el tiempo. No hay peor sordo que el que no quiere oír… ¿A quién le importa la opinión de un físico sobre las leyes de la física?
Claro. ¿Y a quien le importa la sensación o la intuición de un ciudadano no científico pero que se preocupa por su calidad de vida? Que se espere hasta que un científico descubra si lo que le pasa tiene causa real o es sólo una manía... Y que no proteste porque los científicos tienen demasiado trabajo en los proyectos para los que les pagan.
Mientras que lo tiene fácil para desprestigiar a sus críticos cuando demuestran pasión sin poco conocimiento, no aporta respuestas cuando alguien le aporta datos como estos:
aina dice:He leído todos vuestros comentarios. Os adjunto algunas aportaciones que creo pueden ser interesantes para contrastar algunos puntos:- Evidentemente hay una gran controversia acerca de si los CEM de alta frecuencia (telefonía móvil, wiffi, inalámbricos DECT, …) afectan a la salud, y si es así, determinar el grado de afectación, no sólo entre la población general, sino en el mismo seno de la comunidad científica. Si consultáis la literatura científica, podéis encontrar más de 1500 artículos (en revista de impacto) que indican una asociación y describen qué síntomas y patologías ven asociadas. Podéis consultar en la base científica de publicaciones pubmed, pero si queréis ir directamente a la relación de artículos están indexados en http://www.bioiniciative.org- A raíz de estos estudios que encontraréis en la web de bioiniciative, el Parlamento Europeo, el pasado 4 de septiembre del 2009, dictó una resolución que insta a revisar el Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud 2004-2010, concretamente (ya que es el punto que nos atañe), en lo referente a los campos electromagnéticos. La evidencia es que hay un incremento de patología oncológica, y se constata un incremento de factores de riesgo ambientales (que hace unos 50 años sin ir más lejos no existían en las dosis a las que actualmente podemos estar expuestos).
Adjunto una pequeña síntesis, aunque podéis encontrar la notícia en:http://www.europarl.europa.eu/news/expert/briefing_page/33692-245-09-36-20080708BRI33691-01-09-2008-2008/default_p001c023_en.htm
“Constata que los límites de exposición a los campos electromagnéticos establecidos para el público son obsoletos, ya que no han sido adaptados desde la Recomendación 1999/519/CE del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz), lógicamente no tienen en cuenta la evolución de las tecnologías de la información y la comunicación, las recomendaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente o las normas de emisión más exigentes adoptadas, por ejemplo, por Bélgica, Italia o Austria, y no abordan la cuestión de los grupos vulnerables, como las mujeres embarazadas, los recién nacidos y los niños. Pide, por tanto, al Consejo, que modifique su Recomendación 1999/519/CE, con el fin de tener en cuenta las mejores prácticas nacionales y fijar así valores límite de exposición más exigentes para todos los equipos emisores de ondas electromagnéticas en las frecuencias comprendidas entre 0,1 MHz y 300 GHz”.- Resultan también interesantes (y fuera de la norma) las recomendaciones expresadas en el Informe emitido por la cámara de médicos de Viena, para informar al pueblo austríaco de las consecuencias de la telefonía móvil en la salud, aportando consejos prácticos para hacer uso de esta tecnología: Arztekammer für wien- Respecto a la moratoria de la biblioteca de Paris, así como de la de Sainte-Geniève, del Comité de Higiene y Seguridad de la Universidad Censier-Sorbona de París, … de no implementar wifi, no es cuestión de miedo, sino más bien un interés de la ministra de sanidad (del mismo modo que la del directico británico) de investigar antes de actuar, como medida de prevención de la salud de la población, ya que según indican sus expertos consultados, y de nuevo basados en los citados 1500 artículos científicos, lo que no está probado es que sea una tecnología “inocua” para la salud. Y lo importante es que no se priva de las nuevas tecnologías a nadie, el cable permite tener las mismas prestaciones, sin riesgo (aunque resulte más costoso cablear miles de metros de instalaciones).- Respecto a la sensibilidad a los CEM (de baja y alta frecuencia), más de lo mismo, artículos en pro y otros en contra. Como habéis citado los que no consideran la existencia de una asociación, os remito a los estudios de un investigador y reconocido experto en nuestro país sobre enfermedades ambientales emergentes, el Dr. Fernández Solá, de Medicina Interna del Hospital Clínico de Barcelona. A día de hoy, es un referente en esta materia. Podéis consultar una de sus publicaciones en español en http://www.doyma.es: “sensibilidad química y ambiental múltiple”. Jano, sep 2007: 14-20. Como sabréis, entre las patologías emergentes asociadas al medio ambiente, están entre otras muchas, la SQM (sensibilidad química múltiple) o la FC (fatiga crónica), a día de hoy de etiología controvertida, a pesar que cada vez hay más investigación al respecto. Si consultáis este artículo, veréis que en la tabla II, se relacionan las principales intolerancias ambientales, y en la lista aparece –cito textual: “exposición a las ondas eléctricas –redes o conducciones eléctricas, telefonía,…”. La experiencia en estas patologías es que eliminando las fuentes de campos eléctricos alternos (50Hz) y magnéticos de baja y alta frecuencia, se observa una mejoría de las pacientes (la mayoría de las afectadas son mujeres).- Interesante señalar, que como al principio, cuando empezaron a llegar a la consulta médica personas que referían fatiga, y tras las analíticas bioquímicas no se encontraba ningún parámetro alterado, se remitían al especialista en psicología o psiquiatría (esto es psicosomático, se decía, y cosa de mujeres). La anécdota es, que en España, y ya de esto hace unos 20 años, el primer diagnosticado clínicamente como afectado de FC es un hombre (fue más creíble). Igual que la FC, la SQM, se ha estado relacionando con una base etiológica psicosomática, … pero porque no sabemos más, y por suerte ahí va llegando la investigación. Y sin salir del país, justo hace unos meses el equipo del Hospital de la Vall de Hebrón de Barcelona, bajo la dirección del jefe de neumología, el Dr. Orriols, publicaba en Journal of Neurological Sciences, “Brain dysfuntion in multiple chemical sensivity”, aportando luz al tema, que queda claro que de psicosomático poco.- La electrosensibilidad, como bien comentáis, es una enfermedad orgánica incapacitante en Suecia, y países como Suiza, Italia, Rusia, China, Nueva Zelanda o Bélgica, son pioneros en adoptar medidas legislativas preventivas. Y a pesar de que han bajado los límites de los niveles de exposición para CEM-HF, o aportan recomendaciones para CEM-VLF, siguen disfrutando de las ventajas que nos ofrece la tecnología. En España hay algunos pueblos y comunidades que han adoptado niveles de exposición a HF más bajos, alejando las fuentes de la población, y todos tienen cobertura de móvil sin problema (por poner un ejemplo).- Otro ejemplo, de cómo la ciencia permite que cambiemos de paradigmas: La glándula pineal pasó de ser una estructura que morfológicamente y funcionalmente se consideraba prácticamente “sin importancia”, a ser la causa de la creación y edición de dos nuevas publicaciones científicas. Como seguro conocéis, es el principal reloj biológico que sincroniza entre otras muchas funciones los ritmos circadianos, y podéis consultar el Journal Pineal Research para comprobar cómo se está relacionando los CEM de baja frecuencia (50 Hz en Europa), con la menor producción de melatonina (y no me extiendo en las propiedades de esta hormona, en el sistema inmune, de sus propiedades antioncogénicas,…).- Podría continuar aportando datos, pero mi idea es: tecnología si, aplicando hábitos de uso más saludables, considerando las nuevas aportaciones que poco a poco nos ayudan a conocer más acerca de nuestro sistema biológico y de la interacción con el medio ambiente que no podemos negar ha cambiado (y mucho !!!) en las últimas décadas (y no es miedo, es sentido común e información).- Respecto a la radiactividad, cierto es que la unidad del SI es el Sv, pero ello no invalida una medición en mRem; se hace la conversión y listo. Que la radiación ionizante tiene una problemática en la salud, creo que no hace falta aportar referencias científicas, ahí estamos todos de acuerdo. Aunque que quizás choca y es poco conocido que, la mayor fuente de radiactividad que recibimos la población proviene del suelo en el que están edificados las viviendas y de los materiales de construcción de las mismas. Lo podéis corroborar en fuentes del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el trabajo español, la EPA (Agencia mediambiental americana), incluso la OMS (que reconoce el radón como cancerígeno).En España tenemos varios expertos del tema, y aunque podéis consultar la base científica pubmed, os animo a consultar uno de los últimos artículos publicados por el Dr. Quindos. Del Depto Fisica medica de la Facultad medicina de la Universidad Cantabria, “Comparative risk assessment of residential radon exposures in two radon-prone areas, Stei (Romania) and Torrelodones (Spain).” Sainz C, Dinu A, Dicu T, Szacsvai K, Cosma C, Quindós LS. Sci Total Environ. 2009 Jul 15;407(15):4452-60. Epub 2009 May 9.Si ponéis las palabras clave “Quindos y radon” en pubmed os aparecen varias publicaciones que indican que en España, la segunda causa de muerte por cáncer de pulmón, está asociada a la inhalación de gas radón en los edificios residenciales. Evidentemente esto ocurre en las zonas que la geología del terreno (predominantemente granítica) potencia la exhalación de radón del subsuelo a la superficie y a los edificios. Podéis consultar también el Atlas de mortalidad por cáncer, que edita el Servicio de Epidemiología del Cáncer, del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III de Madrid, que así lo confirma. También podéis consultar como ya hay comunidades que han incorporado en sus normativas realizar estudio previos del terreno antes de construir para adoptar medidas técnicas constructivas a fin de prevenir, en pro de la salud de la población (ver norma habitat Galego, 2009). Podéis también consultar los estudios de la Universidad de Santiago, el Dr. Juan Miguel Barros, y el Mapa Marna y los consejos publicados por el Consejo de Seguridad Nuclear español.
En http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez encontraréis más información científica, pero hay un blog que la sintetiza en español: http://axanela.blogaliza.org/category/o-gas-radon-na-prensa/- Otra cuestión en la observo que hay discrepancias con lo citado en el artículo de EFE, es en que una lámpara no encendida, no emite campo eléctrico. Aquí, no os remito a ningún artículo, sino a que lo comprobéis. En cualquier ferretería o tienda de bricolaje podéis comprar un buscacables (cuesta menos de 10€), y con él podéis probar qué pasa con cualquier lámpara o aparato eléctrico y conectado a la red, que tengáis en casa. La idea es que la corriente alterna (50 Hz), a pesar de tener el interruptor desconectado, sigue habiendo tensión eléctrica; simplemente es comprobarlo.
Que los campos eléctricos alternos (CE) tienen una incidencia en la biología humana, más allá de una descarga eléctrica que la notamos (si o si), también ha sido muy controvertido, y aquí os animo a leer las últimas publicaciones acerca de la Lipoatrofia Semicircular, y las miles de personas afectadas en España. Justo hace unos meses en Barcelona, que es la comunidad que registra más casos de afectadas (de nuevo las mujeres se llevan la palma), se realizó un Congreso Internacional, donde expertos nacionales e internaciones, y representantes del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya, empezaban a ver luz y a asociar loa campos eléctricos de las instalaciones de las oficinas con la problemática, y justo implementando medidas correctoras como la disipación de los CE, o una derivación a toma de tierra, mejoraban y remitían la patología (que es asintomática, indolora, y simplemente se manifiesta como un problema estético, pero ahí está …). Y este es un nuevo ejemplo, de cómo a pesar de estar todas las empresas según normativa, de que las trabajadoras no notan ninguna descarga eléctrica, la exposición habitual a estos CE tiene unas consecuencias en la biología humana. Podéis consultar las publicaciones y el protocolo redactado por la Generalitat de Catalunya, que ha sido adoptado por otras comunidades que tienen la misma problemática, englobada dentro de lo que se conoce como el SEE (síndrome del edificio enfermo).- Me he extendido un poco, lo siento, pero creo que no se puede ser tan dogmático, y más en temas de ciencia, que a medida que aparecen nuevos datos, pueden ir cambiando los conocimientos. Y entiendo tu postura Migui, yo también he pasado por la universidad, con doctorado incluido, postgrados y master, y también me enseñaron lo mismo que a ti. Pero, como decía, y por suerte, la ciencia avanza, y hemos de estar abiertos a los nuevos hallazgos y sus posibles implicaciones, y no por miedo, simplemente por sentido común. Evidentemente, no hay que crear miedo, ni problemas si no los hay, pero conocer todo lo que publica, ayuda a tener una opinión menos sesgada.
Por cierto, hay jueces que empiezan a considerar evidencias no contrastadas científicamente: "Si bien todavía no se ha determinado claramente la causa de la leucemia de los empleados sobre una base científica, es presumible que su constante exposición a productos químicos tóxicos y radiaciones ionizantes haya originado o, al menos, acelerado la enfermedad. Procede afirmar que existe un vínculo entre su leucemia y su profesión."
Leucemia vinculada a la producción de semiconductores
En un fallo judicial histórico, el cáncer entre trabajadores de la industria de semiconductores es considerado por primera vez enfermedad profesional.
SEUL: El 23 de junio, el Tribunal Administrativo de Seúl ordenó que Samsung Electronics indemnizara a las familias de dos trabajadores, Hwang Yumi y Lee Sookyoung, que murieron de leucemia mieloide aguda (cáncer de los glóbulos blancos) después de trabajar en el mismo lugar en una cadena de producción de Samsung de obleas utilizadas en la fabricación de semiconductores. Este fallo anula una decisión del Servicio de Indemnización y Bienestar de Trabajadores de Corea adoptada en 2009 de no pagar indemnización ni gastos funerarios por las muertes y de negarse a reconocerlas como muertes relacionadas con el trabajo.
Al pronunciar su decisión, el grupo de jueces del Tribunal Administrativo declaró: "Si bien todavía no se ha determinado claramente la causa de la leucemia de los empleados sobre una base científica, es presumible que su constante exposición a productos químicos tóxicos y radiaciones ionizantes haya originado o, al menos, acelerado la enfermedad. Procede afirmar que existe un vínculo entre su leucemia y su profesión."
Esta histórica decisión probablemente conduzca a nuevas demandas de trabajadores en Samsung. La información reunida por activistas muestra que de 23 trabajadores de Samsung que han sufrido hasta ahora cáncer hematopoyético como leucemia o linfoma al menos 9 han fallecido. El 1 de marzo de 2010, grupos de activistas, entre ellos miembros del Sindicato Coreano de Trabajadores Metalúrgicos (KMWU) lanzaron una campaña mundial para pedir al Gobierno coreano que investigue el vínculo entre esos cánceres y el empleo de trabajadores en la fabricación electrónica (http://www.imfmetal.org/index.cfm?c=22391&ol=28) y que proporcione reparación a los trabajadores y a sus familias.Samsung respondió al fallo negándose a aceptar la conclusión, y declaró que pronto anunciará los resultados de su propia investigación en las cadenas de producción de semiconductores.
Jun 24, 2011 – Jenny Holdcroft
28/08/2011 - Thomas Steitz, premi Nobel: "Moltes farmacèutiques tanquen les seves investigacions sobre antibiòtics perquè curen a la gent"
L'investigador nord-americà denuncia que els laboratoris només investiguen en medicaments que sigui necessari prendre durant "tota la vida"
Madrid. (Efe) .- El premi Nobel de Química de 2009 Thomas Steitz (EUA) ha denunciat aquest divendres que els laboratoris farmacèutics no inverteixen en investigar en antibiòtics, que puguin curar definitivament, sinó que prefereixen centrar el negoci en medicaments que sigui necessari prendre durant "tota la vida".
"Moltes de les grans farmacèutiques han tancat les investigacions sobre antibiòtics perquè curen a la gent i el que aquestes empreses volen és un fàrmac que calgui prendre tota la vida. Puc sonar cínic, però les farmacèutiques no volen que la gent es curi", ha emfatitzat.
Investigador de l'Institut Mèdic Howard Hughes de la Universitat nord-americana de Yale, Steitz assisteix a Madrid al Congrés Internacional de Cristal·lografia (estudi de l'estructura ordenada dels àtoms en els cristalls de la natura).
En el cas de la tuberculosi, Steitz ha esbrinat el funcionament que hauria de seguir un nou antibiòtic per combatre soques resistents a aquesta malaltia, que sorgeixen sobretot al sud d'Àfrica.
El desenvolupament d'aquest medicament necessita una gran inversió econòmica i la col·laboració d'una farmacèutica per avançar en la investigació, ha comentat en roda de premsa. "Ens resulta molt difícil trobar una farmacèutica que vulgui treballar amb nosaltres, perquè per a aquestes empreses vendre antibiòtics en països com Sud-àfrica no genera prou feines diners i prefereixen-ha lamentat-invertir en medicaments per a tota la vida".
De moment, segons Steitz, aquests nous antibiòtics són "només un somni, una esperança, fins que algú estigui disposat a finançar el treball".
Steitz, Enrique Gutiérrez-Pobla i Martín M. Ripoll, ambdós del Consell Superior d'Investigacions Científiques (CSIC), han fet una crida a que els països inverteixin més en ciència. En el cas dels antibiòtics, la resistència dels bacteris a ells farà necessari continuar investigant "indefinidament".
Steitz ha aconseguit revelar com funciona el ribosoma, la part de la cèl·lula encarregada de fabricar proteïnes a partir dels aminoàcids, cosa que el va fer mereixedor del Nobel al costat dels seus companys Ada E. Yonath i Venkatraman Ramakrishnan.
Aquest descobriment ha obert una nova línia de recerca en antibiòtics, en conèixer el mecanisme pel qual els bacteris s'hi tornen resistents.
Les seves investigacions se centren ara a determinar les regions del ribosoma cap a les quals dirigir i fixar els antibiòtics, és a dir els "punts de la diana" en què el medicament seria més eficaç.
En l'actualitat, a més de la tuberculosi, el laboratori de Steitz treballa en diversos compostos per combatre soques resistents de la pneumònia o l'estafilococ auri resistent a la meticilina, que causa més morts que el VIH en alguns països com els EUA.
Madrid. (Efe) .- El premi Nobel de Química de 2009 Thomas Steitz (EUA) ha denunciat aquest divendres que els laboratoris farmacèutics no inverteixen en investigar en antibiòtics, que puguin curar definitivament, sinó que prefereixen centrar el negoci en medicaments que sigui necessari prendre durant "tota la vida".
El Premi Nobel de Química, Thomas A. Steitz, les investigacions han aportat claredat sobre la química de la unió dels antibiòtics i els ribosomes i les mutacions que provoquen resistències a aquests fàrmacs Efe / Bernardo Rodriguez
"Moltes de les grans farmacèutiques han tancat les investigacions sobre antibiòtics perquè curen a la gent i el que aquestes empreses volen és un fàrmac que calgui prendre tota la vida. Puc sonar cínic, però les farmacèutiques no volen que la gent es curi", ha emfatitzat.
Investigador de l'Institut Mèdic Howard Hughes de la Universitat nord-americana de Yale, Steitz assisteix a Madrid al Congrés Internacional de Cristal·lografia (estudi de l'estructura ordenada dels àtoms en els cristalls de la natura).
En el cas de la tuberculosi, Steitz ha esbrinat el funcionament que hauria de seguir un nou antibiòtic per combatre soques resistents a aquesta malaltia, que sorgeixen sobretot al sud d'Àfrica.
El desenvolupament d'aquest medicament necessita una gran inversió econòmica i la col·laboració d'una farmacèutica per avançar en la investigació, ha comentat en roda de premsa. "Ens resulta molt difícil trobar una farmacèutica que vulgui treballar amb nosaltres, perquè per a aquestes empreses vendre antibiòtics en països com Sud-àfrica no genera prou feines diners i prefereixen-ha lamentat-invertir en medicaments per a tota la vida".
De moment, segons Steitz, aquests nous antibiòtics són "només un somni, una esperança, fins que algú estigui disposat a finançar el treball".
Steitz, Enrique Gutiérrez-Pobla i Martín M. Ripoll, ambdós del Consell Superior d'Investigacions Científiques (CSIC), han fet una crida a que els països inverteixin més en ciència. En el cas dels antibiòtics, la resistència dels bacteris a ells farà necessari continuar investigant "indefinidament".
Steitz ha aconseguit revelar com funciona el ribosoma, la part de la cèl·lula encarregada de fabricar proteïnes a partir dels aminoàcids, cosa que el va fer mereixedor del Nobel al costat dels seus companys Ada E. Yonath i Venkatraman Ramakrishnan.
Aquest descobriment ha obert una nova línia de recerca en antibiòtics, en conèixer el mecanisme pel qual els bacteris s'hi tornen resistents.
Les seves investigacions se centren ara a determinar les regions del ribosoma cap a les quals dirigir i fixar els antibiòtics, és a dir els "punts de la diana" en què el medicament seria més eficaç.
En l'actualitat, a més de la tuberculosi, el laboratori de Steitz treballa en diversos compostos per combatre soques resistents de la pneumònia o l'estafilococ auri resistent a la meticilina, que causa més morts que el VIH en alguns països com els EUA.
Font: La Vanguardia
25/04/2011 - "Fukushima puede contaminar nuestra alimentación"
Extracte de l'entrevista de la Vanguardia al radiobiòleg del CSIC Eduard Rodríguez Farré
Eduard Rodríguez Farré: "Fukushima puede contaminar nuestra alimentación"
El radiobiólogo del Consejo Superior de investigaciones Científicas considera que los vertidos radioactivos al mar pueden llegar a Europa
Salud | 20/04/2011
Cristina Mont. Barcelona
¿Cómo nos llega aquí esta contaminación por alimentos?
Yo creía que las exportaciones alimenticias de Japón eran pocas, pero resulta que exportan 3.000 millones de euros en comida al año. Pero el problema no es lo que exporta Japón, sino que lo que se está vertiendo en el mar se incorpora en las llamadas cadenas tróficas largas. En tierra son cadenas tróficas cortas y se quedan en el mismo territorio, como el cesio en el agua de Tokio, si no tenemos en cuenta las exportaciones. Las cadenas largas marinas empiezan en el agua, las moléculas contaminadas del agua pasan al plancton, del plancton puede pasar a los invertebrados, de los invertebrados puede pasar a los vertebrados, de los vertebrados a los vertebrados carnívoros. Además las cantidades se magnifican porqué estos seres las van acumulando y lo concentran. Los peces grandes como el atún o el pez espada concentran cantidades muy grandes de estos contaminantes. Encima muchos de ellos son migratorios y no sabes nunca donde han estado.
¿Aquí vigilaran lo suficiente?¿Podemos comer pescado tranquilamente?
Esta es la pregunta. Los pesqueros españoles están desde el polo norte al polo sur. Incluso muchos pesqueros que son por ejemplo gallegos no están matriculados en España. Están matriculados en el Reino Unido, Argentina... por lo tanto ¿De dónde viene el pescado? Además hay un problema que a mí me ha indignado bastante y es que la Unión Europea ha vuelto a subir los niveles de radiación permitidos en la comida a través de un decreto que se hizo poco después de Chernóbil. Por lo tanto quedan anulados los niveles que se aprobaron el 2006 y se aceptan unos niveles de radioactividad 3 veces superiores por ejemplo en la leche o en muchos animales. Además esto lo aprueban desde Industria, no desde Salud. Por ejemplo, yo estoy en el comité científico de nuevos riesgos para la salud de la Unión Europea y no nos han dejado decir nada de este tema, lo hace el comité de radioprotección que está directamente ligado a Industria. Por lo tanto la decisión de estos niveles está en manos de ingenieros, físicos nucleares... vinculados a la industria.
¿Y con eso qué debemos hacer?
No puedes hacer nada. Ante esto estamos indefensos, no puedes dejar de comer ni comprobar tú mismo la radioactividad. Es un timo. Hace un mes decían que ni en los alimentos se había llegado a los niveles máximos de radioactividad y ahora resulta que lo que podía ser superar los niveles hace un mes ahora es aceptable y por lo tanto se comercializa. Se ha llegado a extremos en que estas normas actuales de la Unión Europea permiten más radioactividad que los mismos japoneses, que ya son bastante laxos con este tema. En Estados Unidos, donde no han cambiado los niveles de radioactividad permitidos en los alimentos, están eliminando leche con cantidades de radioactividad que aquí se permiten. Pero todo esto pasa desapercibido. Y a nivel de consumidor no puedes hacer nada. Para mí el problema más grabe es el pescado. No creo que se importen verduras aquí.
Yo creía que las exportaciones alimenticias de Japón eran pocas, pero resulta que exportan 3.000 millones de euros en comida al año. Pero el problema no es lo que exporta Japón, sino que lo que se está vertiendo en el mar se incorpora en las llamadas cadenas tróficas largas. En tierra son cadenas tróficas cortas y se quedan en el mismo territorio, como el cesio en el agua de Tokio, si no tenemos en cuenta las exportaciones. Las cadenas largas marinas empiezan en el agua, las moléculas contaminadas del agua pasan al plancton, del plancton puede pasar a los invertebrados, de los invertebrados puede pasar a los vertebrados, de los vertebrados a los vertebrados carnívoros. Además las cantidades se magnifican porqué estos seres las van acumulando y lo concentran. Los peces grandes como el atún o el pez espada concentran cantidades muy grandes de estos contaminantes. Encima muchos de ellos son migratorios y no sabes nunca donde han estado.
¿Aquí vigilaran lo suficiente?¿Podemos comer pescado tranquilamente?
Esta es la pregunta. Los pesqueros españoles están desde el polo norte al polo sur. Incluso muchos pesqueros que son por ejemplo gallegos no están matriculados en España. Están matriculados en el Reino Unido, Argentina... por lo tanto ¿De dónde viene el pescado? Además hay un problema que a mí me ha indignado bastante y es que la Unión Europea ha vuelto a subir los niveles de radiación permitidos en la comida a través de un decreto que se hizo poco después de Chernóbil. Por lo tanto quedan anulados los niveles que se aprobaron el 2006 y se aceptan unos niveles de radioactividad 3 veces superiores por ejemplo en la leche o en muchos animales. Además esto lo aprueban desde Industria, no desde Salud. Por ejemplo, yo estoy en el comité científico de nuevos riesgos para la salud de la Unión Europea y no nos han dejado decir nada de este tema, lo hace el comité de radioprotección que está directamente ligado a Industria. Por lo tanto la decisión de estos niveles está en manos de ingenieros, físicos nucleares... vinculados a la industria.
¿Y con eso qué debemos hacer?
No puedes hacer nada. Ante esto estamos indefensos, no puedes dejar de comer ni comprobar tú mismo la radioactividad. Es un timo. Hace un mes decían que ni en los alimentos se había llegado a los niveles máximos de radioactividad y ahora resulta que lo que podía ser superar los niveles hace un mes ahora es aceptable y por lo tanto se comercializa. Se ha llegado a extremos en que estas normas actuales de la Unión Europea permiten más radioactividad que los mismos japoneses, que ya son bastante laxos con este tema. En Estados Unidos, donde no han cambiado los niveles de radioactividad permitidos en los alimentos, están eliminando leche con cantidades de radioactividad que aquí se permiten. Pero todo esto pasa desapercibido. Y a nivel de consumidor no puedes hacer nada. Para mí el problema más grabe es el pescado. No creo que se importen verduras aquí.
22/12/2010 - La graviola, planta secuestrada
Reproducimos artículo
LA GRAVIOLA, PLANTA SECUESTRADA POR LA MAFIA FARMACÉUTICA: 10000 veces más potente que la quimioterapia para eliminar células cancerosas
Foto de Guanábana, Guanábanas, Guanábano, Catuche, Catoche, Anona de México, Graviola, Anona de la India, Mole – http://www.palli.ch/~kapeskreyol/
Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de guanábana para prevenir la enfermedad.
Su sabor es agradable y por supuesto no produce los horribles efectos de la quimioterapia., y si tiene la posibilidad de hacerlo, plante un árbol de Guanábana en su patio trasero. Todas sus partes son útiles..
La próxima vez que usted quiera beber un jugo, pídalo de guanábana. ¿Cuántas personas mueren mientras este secreto ha estado celosamente guardado para no poner en riegos las utilidades multimillonarias de grandes corporaciones?
Como usted bien lo sabe, el árbol de guanábana es bajo, no ocupa mucho espacio, se le conoce con el nombre de graviola en Brasil, guanábana en Hispanoamérica, y “Soursop” en Inglés.
La fruta es muy grande y su pulpa blanca y dulce. Se come directamente o se la emplea normalmente, para elaborar bebidas, sorbetes, dulces etc. El interés de esta planta se debe a sus fuertes efectos anticancerígenos, y aunque se le atribuyen muchas más propiedades, lo más interesante de ella es el efecto que produce sobre los tumores.
Esta planta es un remedio contra el cáncer probado para los cánceres de todos los tipos. Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas sus variantes y se la considera además como un agente de antimicrobial de ancho espectro contra las infecciones bacterianas y por hongos. Es eficaz contra los parásitos internos y los gusanos, regula tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión y los desórdenes nerviosos.
La verdad es simple: En lo profundo de la selva amazónica crece un árbol que podría revolucionar lo que usted, su doctor, y el resto del mundo piensan sobre el tratamiento del cáncer y las oportunidades de supervivencia que ofrece, nunca antes se había presentado un panorama tan prometedor..
Las muestras de la investigación, con los extractos de este árbol milagroso, son alentadoras.
Veamos algunas conclusiones:
– Es una terapia natural que no causa náuseas extremas, ni pérdida de peso o del cabello.
– Protege el sistema inmunológico, evitando las infecciones mortales
– La persona se siente más fuerte y más saludable a lo largo del tratamiento. Esa energía renovada mejora sus perspectivas en la vida.
La fuente de esta información es fascinante: Procede de uno de los fabricantes de medicinas más grandes del mundo, quien afirma que después de más de 20 pruebas de laboratorio, realizadas a partir de 1970 los extractos revelaron lo siguiente:
- Destruye las células malignas en 12 tipos de cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, del pulmón y del páncreas…
- Los compuestos de este árbol demostraron actuar 10,000 veces mejor retardando el crecimiento de las células de cáncer que el producto Adriamycin, una droga quimioterapéutica, normalmente usada en el mundo.
- Y lo que es todavía más asombroso: Este tipo de terapia, con el extracto de graviola, o guanábana, destruye tan solo las malignas células del cáncer y no afecta las células sanas.
La pregunta que surge es: ¿Y si las propiedades anticancerígenas de la graviola han sido investigadas tan intensamente, por qué usted nunca había oído hablar al respecto?. Si ese extracto tuviera tan siquiera el 50% de la importancia que se le atribuye, ¿por qué los oncólogos, en los hospitales no instan a sus pacientes a usarlo?
La respuesta es sencilla: Nuestras mismas vidas y nuestra salud están bajo el control del poder económico. Y la graviola es una planta que trabaja muy bien.
Una corporación americana, multimillonaria, inició la búsqueda de una cura para el cáncer y su investigación se centró en la graviola. Todas sus partes mostraron ser útiles:, hojas, raíces, la pulpa y las semillas han sido usada durante siglos por los curanderos y los indígenas nativos en América del Sur, en el tratamiento de enfermedades del corazón, asma, problemas artritis.
Ante las primeras evidencias, la mencionada compañía gastó ingentes sumas de dinero para probar las propiedades anticancerígenas del árbol y se asombró por los resultados. Parecía que se iba a convertir en la fuente de millonarias utilidades.
Pero se encontraron con un obstáculo insalvable: El árbol de graviola (guanábana) –es completamente natural, razón por la cual no es patentable bajo la ley federal. No era posible obtener las jugosas utilidades que se esperaban de ella. No hay ninguna manera de hacer ganancias serias.
La compañía optó entonces por tratar de sintetizar dos de los ingredientes del potente anticancerígeno del árbol de la graviola. Si ellos hubieran podido aislarlos, estarían en condiciones de patentarlo y ganar billones de dólares. Pero se encontraron con un muro infranqueable.
El original simplemente es imposible de reproducir. No había manera alguna para que la compañía mencionada pudiera protegerse comercialmente si divulgara los resultados de sus investigaciones, sin obtener antes una patente exclusiva.
Como ese sueño se ha evaporado, la compañía archivó el proyecto decidió abstenerse de publicar los resultados de su investigación.
Por suerte, un científico que participó en investigación, cuya ética profesional no le permitiría cohonestar tal decisión, resolvió arriesgarse poniéndose en contacto con una firma dedicada a estudiar las plantas de la Amazonia y se hizo el milagro.
Cuando los investigadores del Instituto de Ciencias de la Salud se enteraron de las buenas nuevas, comenzaron a investigar la posibilidad de que la graviola pudiera combatir el cáncer. La evidencia de la efectividad asombrosa de graviola y la forma como se pretendió encubrir esa verdad no se hicieron esperar, levantando una ola de indignación.
El Instituto Nacional del Cáncer realizó la primera investigación científica en 1976. Los resultados mostraron que las hojas de la graviola y sus tallos son eficaces atacando y destruyendo las células malignas. Inexplicablemente, los resultados se recogieron en un informe confidencial y nunca fueron entregados a la opinión pública.
Desde entonces, la graviola ha mostrado en 20 pruebas de laboratorio, independientes, que su poder anticancerígeno es muy potente, aunque todavía no se ha adelantado pruebas a ciegas (doble-ciego) que son las utilizadas por la ciencia médica como referencia para juzgar el valor de tratamiento, este se comenzó.
Un estudio declaró en el Periódico Natural Products (Productos Naturales), siguiendo un reciente estudio de la Universidad Católica de Corea Sur, que un elemento, un químico de la graviola (Guanábana) fue utilizado para matar las células de cáncer de colon de manera selectiva, con una potencia 10,000 veces superior a la Adriamicina normalmente usada…
La parte más significativa del estudio de la Universidad Católica de Corea afirma que la graviola mostró ser selectiva al atacar las células del cáncer, mientras dejaba intactas las células sanas, al contrario de la quimioterapia tradicional que ataca, sin discriminación a las células en proceso de reproducción (como las de el estómago y el cabello), causando efectos colaterales a menudo devastadores como náuseas y la pérdida del pelo.
Otro estudio reciente, de la Universidad de Purdue, encontró que las hojas del árbol de graviola matan las células de seis tipos de cáncer, en especial de la próstata, el páncreas y los pulmones. !Una verdad ocultada por más de siete años al fin ha sido revelada!.
Un suministro limitado de extracto de graviola, cultivado y obtenido por los indígenas del Brasil, está finalmente disponible en América.
(*) El texto fue traducido por el periodista colombiano Orlando López Garcia, para el Instituto de Ciencias de la Salud (L.L.C. 819 N. Charles Street – Baltimore, MD 21201)
Fuente: FREEMAN y Ines Naturaliss
Fuente
LA GRAVIOLA, PLANTA SECUESTRADA POR LA MAFIA FARMACÉUTICA: 10000 veces más potente que la quimioterapia para eliminar células cancerosas
Foto de Guanábana, Guanábanas, Guanábano, Catuche, Catoche, Anona de México, Graviola, Anona de la India, Mole – http://www.palli.ch/~kapeskreyol/
LA GRAVIOLA, PLANTA 10000 VECES MAS POTENTE QUE LA QUIMIOTERAPIA
La guanábana o la fruta del árbol de Graviola es un producto milagroso para matar las células cancerosas. Es 10,000 veces más potente que la quimioterapia. ¿Por qué no estamos enterados de ello?, porque existen organizaciones interesadas en encontrar una versión sintética, que les permita obtener fabulosas utilidades.Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de guanábana para prevenir la enfermedad.
Su sabor es agradable y por supuesto no produce los horribles efectos de la quimioterapia., y si tiene la posibilidad de hacerlo, plante un árbol de Guanábana en su patio trasero. Todas sus partes son útiles..
La próxima vez que usted quiera beber un jugo, pídalo de guanábana. ¿Cuántas personas mueren mientras este secreto ha estado celosamente guardado para no poner en riegos las utilidades multimillonarias de grandes corporaciones?
Como usted bien lo sabe, el árbol de guanábana es bajo, no ocupa mucho espacio, se le conoce con el nombre de graviola en Brasil, guanábana en Hispanoamérica, y “Soursop” en Inglés.
La fruta es muy grande y su pulpa blanca y dulce. Se come directamente o se la emplea normalmente, para elaborar bebidas, sorbetes, dulces etc. El interés de esta planta se debe a sus fuertes efectos anticancerígenos, y aunque se le atribuyen muchas más propiedades, lo más interesante de ella es el efecto que produce sobre los tumores.
Esta planta es un remedio contra el cáncer probado para los cánceres de todos los tipos. Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas sus variantes y se la considera además como un agente de antimicrobial de ancho espectro contra las infecciones bacterianas y por hongos. Es eficaz contra los parásitos internos y los gusanos, regula tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión y los desórdenes nerviosos.
La verdad es simple: En lo profundo de la selva amazónica crece un árbol que podría revolucionar lo que usted, su doctor, y el resto del mundo piensan sobre el tratamiento del cáncer y las oportunidades de supervivencia que ofrece, nunca antes se había presentado un panorama tan prometedor..
Las muestras de la investigación, con los extractos de este árbol milagroso, son alentadoras.
Veamos algunas conclusiones:
– Es una terapia natural que no causa náuseas extremas, ni pérdida de peso o del cabello.
– Protege el sistema inmunológico, evitando las infecciones mortales
– La persona se siente más fuerte y más saludable a lo largo del tratamiento. Esa energía renovada mejora sus perspectivas en la vida.
La fuente de esta información es fascinante: Procede de uno de los fabricantes de medicinas más grandes del mundo, quien afirma que después de más de 20 pruebas de laboratorio, realizadas a partir de 1970 los extractos revelaron lo siguiente:
- Destruye las células malignas en 12 tipos de cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, del pulmón y del páncreas…
- Los compuestos de este árbol demostraron actuar 10,000 veces mejor retardando el crecimiento de las células de cáncer que el producto Adriamycin, una droga quimioterapéutica, normalmente usada en el mundo.
- Y lo que es todavía más asombroso: Este tipo de terapia, con el extracto de graviola, o guanábana, destruye tan solo las malignas células del cáncer y no afecta las células sanas.
La pregunta que surge es: ¿Y si las propiedades anticancerígenas de la graviola han sido investigadas tan intensamente, por qué usted nunca había oído hablar al respecto?. Si ese extracto tuviera tan siquiera el 50% de la importancia que se le atribuye, ¿por qué los oncólogos, en los hospitales no instan a sus pacientes a usarlo?
La respuesta es sencilla: Nuestras mismas vidas y nuestra salud están bajo el control del poder económico. Y la graviola es una planta que trabaja muy bien.
Una corporación americana, multimillonaria, inició la búsqueda de una cura para el cáncer y su investigación se centró en la graviola. Todas sus partes mostraron ser útiles:, hojas, raíces, la pulpa y las semillas han sido usada durante siglos por los curanderos y los indígenas nativos en América del Sur, en el tratamiento de enfermedades del corazón, asma, problemas artritis.
Ante las primeras evidencias, la mencionada compañía gastó ingentes sumas de dinero para probar las propiedades anticancerígenas del árbol y se asombró por los resultados. Parecía que se iba a convertir en la fuente de millonarias utilidades.
Pero se encontraron con un obstáculo insalvable: El árbol de graviola (guanábana) –es completamente natural, razón por la cual no es patentable bajo la ley federal. No era posible obtener las jugosas utilidades que se esperaban de ella. No hay ninguna manera de hacer ganancias serias.
La compañía optó entonces por tratar de sintetizar dos de los ingredientes del potente anticancerígeno del árbol de la graviola. Si ellos hubieran podido aislarlos, estarían en condiciones de patentarlo y ganar billones de dólares. Pero se encontraron con un muro infranqueable.
El original simplemente es imposible de reproducir. No había manera alguna para que la compañía mencionada pudiera protegerse comercialmente si divulgara los resultados de sus investigaciones, sin obtener antes una patente exclusiva.
Como ese sueño se ha evaporado, la compañía archivó el proyecto decidió abstenerse de publicar los resultados de su investigación.
Por suerte, un científico que participó en investigación, cuya ética profesional no le permitiría cohonestar tal decisión, resolvió arriesgarse poniéndose en contacto con una firma dedicada a estudiar las plantas de la Amazonia y se hizo el milagro.
Cuando los investigadores del Instituto de Ciencias de la Salud se enteraron de las buenas nuevas, comenzaron a investigar la posibilidad de que la graviola pudiera combatir el cáncer. La evidencia de la efectividad asombrosa de graviola y la forma como se pretendió encubrir esa verdad no se hicieron esperar, levantando una ola de indignación.
El Instituto Nacional del Cáncer realizó la primera investigación científica en 1976. Los resultados mostraron que las hojas de la graviola y sus tallos son eficaces atacando y destruyendo las células malignas. Inexplicablemente, los resultados se recogieron en un informe confidencial y nunca fueron entregados a la opinión pública.
Desde entonces, la graviola ha mostrado en 20 pruebas de laboratorio, independientes, que su poder anticancerígeno es muy potente, aunque todavía no se ha adelantado pruebas a ciegas (doble-ciego) que son las utilizadas por la ciencia médica como referencia para juzgar el valor de tratamiento, este se comenzó.
Un estudio declaró en el Periódico Natural Products (Productos Naturales), siguiendo un reciente estudio de la Universidad Católica de Corea Sur, que un elemento, un químico de la graviola (Guanábana) fue utilizado para matar las células de cáncer de colon de manera selectiva, con una potencia 10,000 veces superior a la Adriamicina normalmente usada…
La parte más significativa del estudio de la Universidad Católica de Corea afirma que la graviola mostró ser selectiva al atacar las células del cáncer, mientras dejaba intactas las células sanas, al contrario de la quimioterapia tradicional que ataca, sin discriminación a las células en proceso de reproducción (como las de el estómago y el cabello), causando efectos colaterales a menudo devastadores como náuseas y la pérdida del pelo.
Otro estudio reciente, de la Universidad de Purdue, encontró que las hojas del árbol de graviola matan las células de seis tipos de cáncer, en especial de la próstata, el páncreas y los pulmones. !Una verdad ocultada por más de siete años al fin ha sido revelada!.
Un suministro limitado de extracto de graviola, cultivado y obtenido por los indígenas del Brasil, está finalmente disponible en América.
(*) El texto fue traducido por el periodista colombiano Orlando López Garcia, para el Instituto de Ciencias de la Salud (L.L.C. 819 N. Charles Street – Baltimore, MD 21201)
Fuente: FREEMAN y Ines Naturaliss
Fuente
26/01/2010 - Creixen les sospites sobre la grip A
El periodista Iñaki Gabilondo exposa una notícia al voltant d'un possible complot de la Grip A per fer negoci.
De fet, no s'hi diu res que no hagués dit abans la monja Teresa Forcades... però el fet que siguin altres científics els que s'afegeixen a les denúncies públiques ha forçat l'Organització Mundial de la Salut a investigar-ne la veracitat.
De fet, no s'hi diu res que no hagués dit abans la monja Teresa Forcades... però el fet que siguin altres científics els que s'afegeixen a les denúncies públiques ha forçat l'Organització Mundial de la Salut a investigar-ne la veracitat.
23/11/2009 - Sobre les grans companyies farmacèutiques
Aquest matí, Josep Cuní ha entrevistat la metgessa i monja benedictina Teresa Forcades, la qual ha tornat a fer evident l'excés de poder que exerceixen les grans companyies farmacèutiques. Ha remarcat que ella solament es refereix a allò que fonts fiables han estudiat. I en aquest cas es referia a la Casa dels Comuns de la Gran Bretanya: "HOUSE OF COMMONS. The Influence of the Pharmaceutical Industry. 22 març 2005". Efectivament el Parlament britànic va estudiar durant dos anys la interferència de les grans farmacèutiques en les polítiques públiques, i ha destacat no solament el fet que aquesta interferència és certa sinó que els seus interessos corporatius no coincideixen amb l'interès general.
Podem veure algunes de les conclusions d'aquest informe, les quals la doctora Forcades ja citava en el seu document "Els crims de les grans companyies farmacèutiques" publicat per Cristianisme i Justícia. El llibre comença amb aquesta presentació:
PRINCIPALS CONCLUSIONS DEL COMITÉ D’EXPERTS DEL PARLAMENT ANGLÈS, 2005:
1. Els medicaments del "jo-també" són un problema, però la comissió no ha arribat a cap acord sobre aquest punt.
2. Cal establir un centre independent per dur a terme els assaigs clínics perquè el sistema actual és massa esbiaixat.
3. L’agressivitat del màrqueting immediat a la comercialització d’un nou medicament, l’allau d’informació que es distribueix i l’emmascarament d’aquesta informació fent-la passar per educació mèdica contribueixen a que es receptin medicaments de forma inadequada.
4. La falsificació d’articles científics i l’ocultació dels resultats dels assaigs no-favorables a la indústria provoca la proliferació de receptes inadequades.
5. La culpa de les receptes inadequades no és només de les companyies farmacèutiques sinó també de metges i altres professionals que no són prou crítics i es mostren massa ben disposats a acceptar els regals de les companyies farmacèutiques i a donar per bona la informació que aquestes els subministren.
6. El màrqueting de la indústria farmacèutica és implacable i ubicu i es dirigeix no només als professionals sinó també als pacients i al públic en general.
7. Cal elaborar un fulletó per als pacients amb informació general i completa que indiqui quin és el paper dels medicaments en el tractament de les malalties.
8. La publicitat dirigida directament als pacients és inadequada i innecessària al Regne Unit. Aquesta publicitat té un alt contingut emocional (...).
9. La publicitat indirecta a través de campanyes educatives no està prou ben regulada.
10. Sovint es desconeix quin tipus de suport reben els grups de pacients per part de les companyies farmacèutiques. Cal que aquesta informació sigui pública.
11. La vigilància dels medicaments ja comercialitzats és insuficient.
12. El govern ha de finançar l’estudi de les alternatives terapèutiques no-farmacològiques que la indústria farmacèutica ignora perquè no són rentables per a ella.
13. Els metges i altres professionals amb dret a fer receptes han d’assumir la seva part de culpa pels problemes resultants de la prescripció inadequada d’antidepressius del tipus SSRI i d’antiinflamatoris del tipus inhibidors COX-2. Aquests medicaments han estat receptats a gran escala de forma indiscriminada. Això ha estat en part degut a la intensa activitat de promoció, especialment en el moment de la comercialització, però també és conseqüència d’haver mantingut secreta informació important i d’haver acceptat de manera poc crítica la propaganda de les companyies farmacèutiques. El màrqueting agressiu ha arribat a convèncer massa professionals que poden receptar impunement. (...) No tenim cap mecanisme efectiu per atemperar l’explosió de receptes de què s’acompanya la comercialització d’un nou producte. Aquest és el període més important per promocionar un nou medicament, però cal fer notar que és també el període en què menys coses sabem dels seus efectes reals.
14. Recomanem que el registre d’assaigs clínics sigui mantingut per un organisme independent i que els resultats de tot els estudis –els favorables i els desfavorables– siguin fets públics com a condició prèvia a la comercialització.
15. Que es limiti la quantitat de mostres gratuïtes que reben els professionals que poden receptar, especialment durant els primers sis mesos de comercialització d’un nou medicament (...).
16. Cal que les avaluacions de l’agència reguladora i la informació i els criteris que ha utilitzat per dur-les a terme siguin públics. Que s’incloguin ciutadans en les comissions d’estudi i se’ls ofereixi la formació i el suport suficients perquè puguin prendre un paper actiu en la presa de decisions.
17. Cal investigar millor els efectes secundaris. Els observats en els assaigs clínics previs a la comercialització són insuficients.
18. Que l’agència reguladora contracti més personal per monitoritzar els nous medicaments durant els primers mesos. Que tots els nous medicaments siguin re-avaluats per l’agència reguladora de forma sistemàtica cinc anys després de la seva entrada al mercat.
19. Recomanem que l’agència reguladora tingui la mateixa autoritat per restringir els usos d’un medicament que la que té per autoritzar la seva comercialització.
20. Recomanem que es faci efectiu a tot el país el sistema de registre dels efectes secundaris, que s’investiguin tots els casos i que es faci amb transparència i sense donar falses seguretats.
21. Recomanem que hi hagi un procés públic sempre que un medicament sigui retirat del mercat a causa dels seus efectes secundaris.
22. El màrqueting excessiu encoratja a receptar medicaments de forma inadequada. Les estratègies actuals per donar a conèixer informació no-esbiaixada són insuficients. Recomanem que l’agència reguladora tingui dret a vet sobre tot el material promocional dels nous productes farmacèutics i que es limiti el dret a receptar nous medicaments durant els dos primers anys de la seva comercialització (...). Si al cap de dos anys no hi ha hagut senyals d’alarma pel que fa a efectes secundaris perillosos, pot ampliar-se aleshores el dret a receptar-los.
23. Recomanem una millor coordinació i promptitud en les tasques d’investigació de les queixes de màrqueting il·legal. En cas que calgui corregir la informació enganyosa, cal assegurar-se que la correcció rep tanta publicitat com la que va rebre l’engany (...).
24. El mercat de genèrics és important. S’ha d’evitar que les companyies farmacèutiques manipulin la legislació de patents per allargar-les indegudament.
25. Recomanem que als estudiants de medicina se’ls ensenyi a avaluar de forma crítica els resultats dels assaigs clínics, a reconèixer els efectes secundaris dels medicaments i a relacionar-se adequadament amb els representants de les farmacèutiques. Hi ha d’haver cursos de post-grau obligatoris per a tots els professionals amb dret a receptar perquè estiguin al dia. Cal regular de forma més estricta les pràctiques de recepta dels professionals.
26. Recomanem que les associacions professionals mantinguin un registre públic de tots els regals, diners, honors i altres beneficis que aquestes associacions i cada un dels seus membres rebin de part de les companyies farmacèutiques. Cada membre hauria de ser responsable de mantenir actualitzat aquest registre (...).
27. Que s’endureixin les normes relatives a les campanyes de salut promocionades pels laboratoris de manera que quedi clar i explícit per a tots que aquella campanya està finançada per una companyia que hi té interessos econòmics directes.
28. Que els grups de pacients declarin les seves fonts de finançament i els favors que rebin i que ho facin públic.
29. Que la incidència, el cost i les implicacions de les malalties causades pels medicaments siguin investigades de forma sistemàtica pel Departament de Sanitat juntament amb l’agència reguladora dels medicaments.
30. Que el govern creï un programa nou que asseguri l’accés als medicaments a tots els malalts, que garanteixi adequadament la seguretat i l’eficàcia d’aquests medicaments i el seu ús racional, i vetlli perquè els tractaments farmacològics s’estudiïn comparativament en relació als tractaments nofarmacològics.
31. Que el sistema nacional de salut modifiqui la seva normativa i que els tractaments no-farmacològics es considerin d’igual categoria que els tractaments farmacològics.
32. Que la responsabilitat de representar els interessos de la indústria farmacèutica sigui transferida al Departament de Comerç i Indústria per que el Departament de Salut es pugui dedicar exclusivament, tal com és la seva obligació, a la regulació dels medicaments i la promoció de la salut.
Podem veure algunes de les conclusions d'aquest informe, les quals la doctora Forcades ja citava en el seu document "Els crims de les grans companyies farmacèutiques" publicat per Cristianisme i Justícia. El llibre comença amb aquesta presentació:
En el breu període que va de 2000 a 2003, gairebé la totalitat de les grans companyies farmacèutiques van passar pels tribunals dels EEUU, acusades de pràctiques fraudulentes. Vuit d'aquestes empreses han estat condemnades a pagar més de 2.200 milions de dòlars de multa. En quatre d'aquests casos les companyies farmacèutiques implicades –TAP Pharmaceuticals, Abbott, AstraZeneca i Bayer– han reconegut la seva responsabilitat per actuacions criminals que han posat en perill la salut i la vida de milers de persones. Quines són aquestes actuacions? Qui en rep les conseqüències? Què mou a les companyies farmacèutiques a actuar així? Quines respostes s'estan produint davant d'aquests abusos i quines cal que es produeixin encara? En aquest Quadern estudiarem les estratègies actuals d'aquesta indústria i l'impacte directe que aquestes estratègies tenen en la manera com concebem la salut i la malaltia i en els recursos que tenim per promocionar l'una i prevenir o guarir l'altra.Ressaltem un dels paràgrafs del document entre els molts que tenen gran interès:
Les grans companyies farmacèutiques utilitzen avui la seva riquesa i el seu poder extraordinaris per defensar els propis interessos a costa del benestar, la salut i la vida d'altres persones. D’acord amb l’informe elaborat l’any passat (2005) per la comissió d’experts del Parlament anglès, els interessos de la indústria farmacèutica i els del conjunt de la població no coincideixen: Aquesta comissió va constatar que és “essencial posar en marxa un règim regulador eficaç que aconsegueixi que la indústria farmacèutica no perjudiqui el bé comú” 29 i determina que “l’objectiu dels nous medicaments hauria de ser aconseguir que els pacients obtinguin un benefici terapèutic real”
PRINCIPALS CONCLUSIONS DEL COMITÉ D’EXPERTS DEL PARLAMENT ANGLÈS, 2005:
1. Els medicaments del "jo-també" són un problema, però la comissió no ha arribat a cap acord sobre aquest punt.
2. Cal establir un centre independent per dur a terme els assaigs clínics perquè el sistema actual és massa esbiaixat.
3. L’agressivitat del màrqueting immediat a la comercialització d’un nou medicament, l’allau d’informació que es distribueix i l’emmascarament d’aquesta informació fent-la passar per educació mèdica contribueixen a que es receptin medicaments de forma inadequada.
4. La falsificació d’articles científics i l’ocultació dels resultats dels assaigs no-favorables a la indústria provoca la proliferació de receptes inadequades.
5. La culpa de les receptes inadequades no és només de les companyies farmacèutiques sinó també de metges i altres professionals que no són prou crítics i es mostren massa ben disposats a acceptar els regals de les companyies farmacèutiques i a donar per bona la informació que aquestes els subministren.
6. El màrqueting de la indústria farmacèutica és implacable i ubicu i es dirigeix no només als professionals sinó també als pacients i al públic en general.
7. Cal elaborar un fulletó per als pacients amb informació general i completa que indiqui quin és el paper dels medicaments en el tractament de les malalties.
8. La publicitat dirigida directament als pacients és inadequada i innecessària al Regne Unit. Aquesta publicitat té un alt contingut emocional (...).
9. La publicitat indirecta a través de campanyes educatives no està prou ben regulada.
10. Sovint es desconeix quin tipus de suport reben els grups de pacients per part de les companyies farmacèutiques. Cal que aquesta informació sigui pública.
11. La vigilància dels medicaments ja comercialitzats és insuficient.
12. El govern ha de finançar l’estudi de les alternatives terapèutiques no-farmacològiques que la indústria farmacèutica ignora perquè no són rentables per a ella.
13. Els metges i altres professionals amb dret a fer receptes han d’assumir la seva part de culpa pels problemes resultants de la prescripció inadequada d’antidepressius del tipus SSRI i d’antiinflamatoris del tipus inhibidors COX-2. Aquests medicaments han estat receptats a gran escala de forma indiscriminada. Això ha estat en part degut a la intensa activitat de promoció, especialment en el moment de la comercialització, però també és conseqüència d’haver mantingut secreta informació important i d’haver acceptat de manera poc crítica la propaganda de les companyies farmacèutiques. El màrqueting agressiu ha arribat a convèncer massa professionals que poden receptar impunement. (...) No tenim cap mecanisme efectiu per atemperar l’explosió de receptes de què s’acompanya la comercialització d’un nou producte. Aquest és el període més important per promocionar un nou medicament, però cal fer notar que és també el període en què menys coses sabem dels seus efectes reals.
14. Recomanem que el registre d’assaigs clínics sigui mantingut per un organisme independent i que els resultats de tot els estudis –els favorables i els desfavorables– siguin fets públics com a condició prèvia a la comercialització.
15. Que es limiti la quantitat de mostres gratuïtes que reben els professionals que poden receptar, especialment durant els primers sis mesos de comercialització d’un nou medicament (...).
16. Cal que les avaluacions de l’agència reguladora i la informació i els criteris que ha utilitzat per dur-les a terme siguin públics. Que s’incloguin ciutadans en les comissions d’estudi i se’ls ofereixi la formació i el suport suficients perquè puguin prendre un paper actiu en la presa de decisions.
17. Cal investigar millor els efectes secundaris. Els observats en els assaigs clínics previs a la comercialització són insuficients.
18. Que l’agència reguladora contracti més personal per monitoritzar els nous medicaments durant els primers mesos. Que tots els nous medicaments siguin re-avaluats per l’agència reguladora de forma sistemàtica cinc anys després de la seva entrada al mercat.
19. Recomanem que l’agència reguladora tingui la mateixa autoritat per restringir els usos d’un medicament que la que té per autoritzar la seva comercialització.
20. Recomanem que es faci efectiu a tot el país el sistema de registre dels efectes secundaris, que s’investiguin tots els casos i que es faci amb transparència i sense donar falses seguretats.
21. Recomanem que hi hagi un procés públic sempre que un medicament sigui retirat del mercat a causa dels seus efectes secundaris.
22. El màrqueting excessiu encoratja a receptar medicaments de forma inadequada. Les estratègies actuals per donar a conèixer informació no-esbiaixada són insuficients. Recomanem que l’agència reguladora tingui dret a vet sobre tot el material promocional dels nous productes farmacèutics i que es limiti el dret a receptar nous medicaments durant els dos primers anys de la seva comercialització (...). Si al cap de dos anys no hi ha hagut senyals d’alarma pel que fa a efectes secundaris perillosos, pot ampliar-se aleshores el dret a receptar-los.
23. Recomanem una millor coordinació i promptitud en les tasques d’investigació de les queixes de màrqueting il·legal. En cas que calgui corregir la informació enganyosa, cal assegurar-se que la correcció rep tanta publicitat com la que va rebre l’engany (...).
24. El mercat de genèrics és important. S’ha d’evitar que les companyies farmacèutiques manipulin la legislació de patents per allargar-les indegudament.
25. Recomanem que als estudiants de medicina se’ls ensenyi a avaluar de forma crítica els resultats dels assaigs clínics, a reconèixer els efectes secundaris dels medicaments i a relacionar-se adequadament amb els representants de les farmacèutiques. Hi ha d’haver cursos de post-grau obligatoris per a tots els professionals amb dret a receptar perquè estiguin al dia. Cal regular de forma més estricta les pràctiques de recepta dels professionals.
26. Recomanem que les associacions professionals mantinguin un registre públic de tots els regals, diners, honors i altres beneficis que aquestes associacions i cada un dels seus membres rebin de part de les companyies farmacèutiques. Cada membre hauria de ser responsable de mantenir actualitzat aquest registre (...).
27. Que s’endureixin les normes relatives a les campanyes de salut promocionades pels laboratoris de manera que quedi clar i explícit per a tots que aquella campanya està finançada per una companyia que hi té interessos econòmics directes.
28. Que els grups de pacients declarin les seves fonts de finançament i els favors que rebin i que ho facin públic.
29. Que la incidència, el cost i les implicacions de les malalties causades pels medicaments siguin investigades de forma sistemàtica pel Departament de Sanitat juntament amb l’agència reguladora dels medicaments.
30. Que el govern creï un programa nou que asseguri l’accés als medicaments a tots els malalts, que garanteixi adequadament la seguretat i l’eficàcia d’aquests medicaments i el seu ús racional, i vetlli perquè els tractaments farmacològics s’estudiïn comparativament en relació als tractaments nofarmacològics.
31. Que el sistema nacional de salut modifiqui la seva normativa i que els tractaments no-farmacològics es considerin d’igual categoria que els tractaments farmacològics.
32. Que la responsabilitat de representar els interessos de la indústria farmacèutica sigui transferida al Departament de Comerç i Indústria per que el Departament de Salut es pugui dedicar exclusivament, tal com és la seva obligació, a la regulació dels medicaments i la promoció de la salut.
